Aspects du discours normatif dans le Roman de Tristan en prose (coutumes, codes sociaux, conversation)
Abstracts
Some Aspects of the Normative Discourse in the Prose Tristan (customs, social codes, conversation). To the modern reader of the Prose Tristan, the frequence of instructions derived from the courtly and chivalric code is striking : the knight only exists as a knight as long as he “does what he must do” and does not fall from rank. This observation particularly applies to aristocratic sociability, that is the norms applied to relashionships between people of rank and distinction. These norms, often conveyed through fiction, are the literary equivalent of otherwise known social norms (chivalric ethics, courtliness, distinguished manners...). By being present everywhere, they become actual narrative elements – the narrative itself being narrowed to an analysis of the possible interactions between the various norms which may bear on a given situation. It can then be shown how much the aristocratic world vision, based on the idea of constraint as a self-enhancing value (“Noblesse oblige !”), deeply informs the very writing of the chivalric novel.
Index terms
Top of pageFull text
1Dans l’histoire des mentalités et des mœurs médiévales coexistent deux représentations plus ou moins antithétiques. D’une part, un Moyen Âge « violent, sale et méchant1 » où balbutient à peine la « civilisation des mœurs » et la « curialisation des élites ». D’autre part, un Moyen Âge très réglé, où la pression normative s’exerce avec force2. Cette ambivalence exprime au moins une réalité : il n’existe pas de société qui ne connaisse de réflexion sur la norme sociale. Selon les définitions usuelles, les normes sont des modèles culturels de conduite adoptés par un groupe ou une société, légitimés par des valeurs partagées jusqu’à un certain point, et dont les mœurs sont la dimension pratique3. Elles nécessitent un apprentissage, marquent l’adhésion à des valeurs communes, fondent l’appartenance au groupe. Leur transgression ou méconnaissance entraîne des sanctions, réelles ou symboliques. Du fait de l’écart entre “ce que nous sommes censés faire” et “ce qu’en réalité nous faisons”, elles connaissent un phénomène de régulation permanente.
2Nous aborderons ici les normes induites par l’idéologie aristocratique telle que la reflète et la construit le roman de chevalerie, à l’exemple du Roman de Tristan en prose4. Divers aspects du Tristan en prose5 le désignent comme un support privilégié pour une telle approche. En effet, alors même qu’il recycle des récits antérieurs dont la portée transgressive est connue6, le Tristan en prose procède à leur « banalisation aristocratique »7. L’adultère des héros est justifié par la dégradation du roi Marc8, et surtout par la courtoisie dont Tristan et Yseut sont des modèles accomplis. Quant au code courtois, le Tristan en prose se place donc résolument du côté de la conformité et non de la déviance. Le discours normatif y est considérablement amplifié : conformément à la technique narrative de la plupart des romans en prose, le récit principal est fragmenté en une multitude de micro-récits stéréotypés et exemplaires : joutes, défenses de ponts, haltes nocturnes, conversations, plaintes d’amour, etc.9.
3Ce phénomène, plus envahissant que dans Lancelot en prose, a généré un sentiment de “vide” idéologique chez nombre de lecteurs, depuis J. Bédier – qui parlait sans aménité d’un « fatras d’inventions chevaleresques » – jusqu’à E. Baumgartner pour qui le roman résonne du « vain bruit des combats » et qui remarque que l’Aventure, concept central du roman de chevalerie, y paraît bien souvent vide de sens10. De notre point de vue, ce “vide” est comblé par un discours normatif omniprésent, exclusivement orienté vers les relations de sociabilité, extrêmement ritualisées, entre les membres de la caste aristocratique. Un étroit réseau de prescriptions fait du chevalier un être dont la distinction11 est assurée précisément par la contrainte, dans l’idée que “noblesse oblige12”. Un sens aigu de la convenance régit le comportement du chevalier : situations, attitudes, actes, gestes ou paroles strictement codifiés révèlent en lui l’aristocrate13. La critique a d’ailleurs déjà souligné cette dimension du Tristan en prose14, dont la spécificité nous paraît être une certaine fascination pour l’énoncé normatif.
4Même si le roman de chevalerie véhicule dès l’origine un discours sur les valeurs de l’aristocratie (cf. le début de l’Yvain ou les dilemmes de Lancelot dans le Chevalier à la Charrette), une particularité du Tristan en prose est, de notre point de vue, la complexité du discours normatif : les normes y sont pléthoriques, les choix de conduite rarement binaires, les personnages impliqués souvent nombreux. Le code de conduite est en voie d’élaboration permanente. Par exemple, la joute obligatoire avec tout chevalier de rencontre est une norme propre au royaume de Logres et à la chevalerie errante. Elle a pour fonction de départager les bons des mauvés, donc d’établir une hiérarchie. Elle n’est « vaine » ou « vide » qu’en apparence, car les combattants y gagnent ou y perdent leur honneur, notion capitale pour un public médiéval foncièrement différent du public moderne, parce qu’il appartenait à une société où l’idée d’aristocratie – au sens étymologique de “domination dévolue aux meilleurs” – était acceptée comme normale (c’est-à-dire normative). La joute est un instrument de distinction, c’est-à-dire une figuration littéraire du discours normatif. Le centre d’intérêt premier du récit n’est plus l’Aventure (qui confronte le chevalier à l’Autre dans le but d’un perfectionnement individuel), mais “les autres”, l’“être-ensemble” et ses règles. Dans ce cercle restreint, la perspective qui hante le chevalier n’est plus tant l’échec face à l’Aventure que la dérogeance par rapport à ses pairs.
5On s’interrogera sur les modes d’inscription de la norme dans un texte de fiction15. Comment la fiction chevaleresque se fait-elle normative ? À l’inverse, comment l’énoncé de la norme chevaleresque produit-il un texte pleinement littéraire plutôt que simplement didactique ? On ne proposera ici que quelques pistes d’analyse dans trois domaines : les coutumes arthuriennes, les codes qui régissent les interactions sociales, enfin la conversation.
Coutumes
6On connaît le rôle de la coutume comme élément structurant de l’univers romanesque arthurien16. Fréquente dans le Tristan en prose, elle est une norme “institutionnelle” qui se superpose aux normes habituelles, morales ou sociales. Indiscutable, elle s’impose au chevalier parce qu’il est chevalier17, et manifeste son élection héroïque. Il peut s’agir d’un pont à passer au prix d’une joute (cf. infra), ou encore d’un château où le gîte se mérite à la pointe de la lance (v. II, t. II, § 39 sq.), ou plus simplement d’un comportement prédéfini par une “institution” : la Table Ronde, le royaume de Logres, ou la chevalerie errante18.
7Un cas exemplaire met en scène Lancelot, Keu d’Estraus et Brandelis devant un pont gardé par Neronneus :
« Signeur cevaliers aventureus, autre passage querés que cestui se vous a moi ne volés jouster, car bien saciés certainnement que quitement vous ne poés cest pont passer ! » (v. II, t. I, § 5)
8Keu d’Estraus s’élance et est abattu. Il requiert le droit de poursuivre le combat a outrance, mais l’adversaire décline sa demande en vertu d’une clause spéciale :
« La coustume de cest pont n’est mie tele que je me combate a cevalier puis que je l’ai abatu. » (ibid.)
9Il lui autorise donc le passage,
« car d’ore en avant ne le poés vos passer sans honte. » (ibid.)
10Le paragraphe suivant réitère la scène avec Brandelis, également désarçonné. Neronneus alors
s’en retourne esranment ariere et s’arreste de cele part u il soloit estre quant il le pont gardoit, et dist adont as deus cevaliers : « Signeur cevalier aventureus, or poés le pont passer a tele hounour com vous veés : honni et vergogné le passerés, ce poés veoir apertement. » (v. II, t. I, § 6)
11Quand Brandelis demande à engager la bataille, il lui est répondu que
« la coustume de cest pont est tele que s’il avenoit par aucune aventure que nous nous entrabatissom ensamble, dont i seroit la bataille, s’il voloit ; mais autrement non, che saciés. » (ibid.)
12Les deux personnages n’ont plus qu’à ravaler leur honte,
por ce k’il sevent bien k’il ne pueent par raison faire force de bataille au cevalier du pont. (ibid.)
13La coutume détermine mécaniquement la conduite des personnages comme en témoignent l’impeccable “chorégraphie” équestre de Neronneus et l’énoncé sentencieux des conditions attachées à la défense du pont. La coutume implique le respect aveugle d’une procédure immuable : la remarque finale montre assez que les chevaliers s’y soumettent par principe. Une fois acquises quelques précisions subsidiaires, plus rien ne peut être modifié. Il n’y a “aucun motif rationnel” (“il ne pueent par raison”) pour forcer le chevalier à livrer passage. Soumission étrange : rien n’empêcherait d’engager le combat contre la volonté de Neronneus... Mais “faire force” à un chevalier et à la coutume semble une transgression trop grave pour être envisagée.
14De fait, la gratuité formelle de la coutume s’efface devant sa finalité. Le passage du pont détermine une profonde modification de l’être des chevaliers : “honnis et vergognés” par la défaite, Keu et Brandelis ont en quelque sorte changé de nature. On notera le vocabulaire très présent de l’honneur, et la tournure rituelle des paroles proclamant la honte des vaincus. Or, dans une société “traditionnelle” telle que la société médiévale, la question de l’honneur est loin d’être de pure forme. En effet,
« L’honneur est la valeur que la personne possède à ses propres yeux, mais c’est aussi ce qu’elle vaut au regard de ceux qui constituent sa société. C’est le prix auquel elle s’estime [...] en même temps que la confirmation de cette revendication par la reconnaissance sociale de son excellence [...]. L’honneur implique non seulement qu’on se conduise d’une certaine façon, mais qu’en retour on bénéficie d’un traitement particulier. [...] Qui prétend à l’honneur doit se faire accepter conformément à l’idée qu’il se fait lui-même de sa propre valeur. »19
15Du fait même de son aspect conventionnel, la coutume permet la vérification et la publication de l’honneur ou de l’infamie. Dès le Lancelot de Chrétien de Troyes, la coutume de la charrette n’avait pas d’autre but que d’introduire une réflexion sur l’honneur et sa relativité20, débat qui traverse une bonne part de la littérature chevaleresque21.
16La suite du passage pousse à son paroxysme la logique de la coutume. Resté en retrait, Lancelot est à présent face à un dilemme. Il a promis au père de Neronneus de ne pas lever la main sur son fils :
Se il a cest cevalier se prent, dont fausera il au pere de son couvenent, si fera trop grant vilonnie ; et se il la honte de ces deus chevaliers ne venge, ki sont si compaingnon de la Table Reonde, il se mesfait trop durement. (v. II, t. I, § 7)
17Lancelot est contraint de choisir entre deux injonctions normatives, qui reposent sur une même donnée axiologique : l’un ou l’autre des choix induira une déperdition d’honneur personnel ou collectif. Lancelot choisit l’esquive. Ses écuyers passeront le pont ; lui-même, malgré le danger, traverse à cheval la rivière “parfonde” et “ravineuse”. Mais Neronneus retient l’écuyer chargé de l’écu de Lancelot, qu’il faut regagner “par forche d’armes” (§ 8). Devant la honte que lui inflige Neronneus alors qu’il lui faisait à son insu “bonté et houneur”, Lancelot n’a plus le choix : il repasse la rivière en suivant le même chemin que précédemment (!), et affronte victorieusement le gardien (§ 9-10). La coutume est appliquée avec un formalisme étroit (souligné par le jeu sur l’écu, métonymie de l’honneur) et un imperturbable sérieux. “Honte”, “vilonnie” et “outrage”, “houneur”, “courtoisie” et “franchise” (§ 9), déterminent les comportements. Lancelot s’efforce de respecter les formes : l’exigence d’une joute préalable au passage explique qu’il traverse une seconde fois la rivière, aussi absurde que cela paraisse. Il n’est pas concevable de modifier même la seule forme de la coutume sans annuler sa portée.
18La référence à la norme sert une combinatoire narrative : la coutume étant un donné intangible, quelle attitude choisir pour ne pas déchoir ? Avec quelles conséquences, surtout lorsque le choix paraît absurde ? À partir de ces contraintes, le récit développe un nombre de schémas narratifs restreint, mais dont les variantes en fonction des circonstances sont presque infinies. Dans chaque situation, il y a au moins deux variables récurrentes : répondre ou contrevenir à l’injonction ; préserver ou perdre l’honneur. Par exemple, en acceptant la joute contre Galaad pour venger l’honneur de Gaheriet abattu sous ses yeux, Yvain obéit à une norme, mais prend le risque d’un déshonneur personnel s’il est vaincu, ce qui se produit en effet (v. I, t. IV, § 146). Le récit se contente rarement de combinaisons simples, et relance ordinairement le dilemme en multipliant les normes et les personnages impliqués. Les micro-récits que nous évoquions comme un trait stylistique saillant du Tristan en prose sont presque tous fondés sur des combinaisons de ce type, dont on trouvera ci-après d’autres exemples. “Ouvert” du point de vue des possibles narratifs, le roman est en fait très circonscrit du point de vue idéologique : chaque épisode illustre ou discute un aspect de l’idéologie aristocratique. Le récit semble n’avoir d’intérêt que pour le dilemme ponctuel auquel le personnage se trouve confronté sans cesse, et son écriture même est fondée sur la mise en question permanente de l’honneur aristocratique : on pourrait parler à son propos d’une écriture du soupçon et de la preuve. De très nombreux épisodes mettent en doute la noblesse de tel chevalier incognito, ou exaltent au contraire la valeur qui transparaît au premier regard22. Quant à la preuve (et à l’épreuve) de la valeur, il n’est qu’à relever le grand nombre d’occurrences du vocabulaire probatoire pour en illustrer l’importance23. La fragmentation du récit en cas d’écoles (cf. infra) transforme ce trait idéologique en principe narratif, support d’une esthétique : le roman illustre en permanence l’idée que la noblesse doit être manifeste, que la dérogeance doit être dénoncée, et que les dons de la naissance doivent être corroborés par des preuves tangibles de vertu24.
19La norme importe moins que le comportement qu’elle induit : même immotivée et contraignante, elle fait entrer en jeu l’impératif de préservation de l’honneur. En ce sens, la coutume est le signe de la prédétermination essentielle des chevaliers. Ainsi, lorsque Lancelot, Keu et Brandelis se trouvent, quelques paragraphes plus loin, à la croisée des chemins, Lancelot rappelle sentencieusement la règle :
« Tant sai je bien des coustumes du roiaume de Logres que, puis que cevalier viennent a une voie ki se part en deus u en trois, il se doivent tout maintenant departir. » (v. II, t. I, § 26)
20Sa science chevaleresque est aussitôt approuvée comme convenant à la condition de chevalier errant :
« Sire, vous dites courtoisie et ce que chevaliers errans doit dire. » (ibid.)
21Dans le rapport ainsi établi entre la courtoisie de Lancelot et une règle purement pratique, il faut comprendre que la courtoisie réside précisément dans la connaissance de la règle, perçue comme fondamentalement chevaleresque.
Codes sociaux
22Figée en stéréotype narratif, la coutume n’est que l’une des facettes du code de conduite chevaleresque. Cette codification répond à un phénomène historique : Jean Flori a montré que la formation de la caste aristocratico-chevaleresque est achevée au xiiie siècle par l’élaboration d’un code propre à la caste, qui la constitue en groupe social alors que d’autres groupes ne possèdent rien de tel25. Du Lancelot en prose au Llibre de caballeria de Ramon Llull, la construction idéologique se précise tout au long du xiiie siècle. On pourrait s’attendre à ce que le Tristan en prose réitère ce “catéchisme” chevaleresque. Mais le rappel des devoirs de la chevalerie y est assez accessoire (par exemple v. II, t. III, § 202 ou VII, § 39)26.
23Pourtant, une série de règles précises structurent la sociabilité chevaleresque27. Pour être reconnu comme un véritable chevalier, il faut “faire et dire que courtois”, c’est-à-dire obtenir la reconnaissance de sa condition en fonction du respect de normes partagées. À chaque situation correspond une réaction appropriée et, corrélativement, le risque de commettre un impair. L’éventuelle dérogeance entraîne des sanctions réelles (joutes et combats) ou plus souvent symboliques, de l’ordre d’une déperdition d’honneur. On retrouve donc l’honneur au fondement de l’appareil normatif, valeur suprême, étalon des normes qui déterminent les comportements valides et invalides. Les usages courtois sont garants de l’honneur, dont ils démontrent en retour la fonction normative28. Le maintien d’un honneur qui croît et décroît sans cesse dépend de la volonté de l’individu29. Fondement de l’ethos chevaleresque, l’honneur vaut plus que la vie même, mais se révèle éminemment relatif car soumis à l’opinion commune30. Parce que l’honneur est difficile à définir, le texte se concentre essentiellement sur sa dimension pratique : puisqu’il s’agit de se comporter comme il convient, qu’est-ce qu’une situation, un acte, une parole honorables ou déshonorants ? Quels critères normatifs permettent d’en juger ? Occupé à détailler les conditions concrètes de l’honorabilité, le récit se disperse en une collection de points d’honneur : ainsi s’expliquent, selon nous, la fragmentation et la stéréotypie du récit dans le Tristan en prose, et l’inscription d’une tendance didactique dans le texte littéraire. Si le Tristan en prose n’est assurément pas le seul roman de chevalerie à s’intéresser à l’honneur comme fondement de l’action, il se distingue – nous semble-t-il – par la remarquable fréquence de la question au fil du récit. Il suffit d’ouvrir le roman au hasard pour mesurer l’ampleur du phénomène : « Jamais jour de ma vie n’avrai hounour ! » (v. II, t. V, § 238), s’écrie le vaincu à la joute, quand les personnages les plus magnanimes31 ne songent qu’à maintenir ou acroistre leur honneur (v. II, t. V, § 219 et 220). Les chevaliers du Tristan en prose n’ont, littéralement, que ce mot à la bouche.
24Les règles du point d’honneur n’ont rien d’inaltérable, mais s’élaborent tout au long du roman dans des « études de cas », où l’on recourt à un appareil normatif supposé connu et partagé par les personnages du fait de leur appartenance à la caste aristocratique. Un passage de la v. II, t. IX, § 7-8, illustre cette littérature du point d’honneur. Artus le Petit provoque Galaad à la joute sous les yeux de Palamède. Désarçonné, il s’acharne à le poursuivre pour réparer l’offense. S’engage alors un débat entre Palamède et Artus :
Palamidés [...] li dit : « Or savés vous bien conment li cevaliers jouste ! Se vous ne volés mourir u avoir greigneur honte que vous avés eüe, laissiés atant ester, car contre lui ne porriés vos durer en nule maniere ! Et s’il bien vausist, il vous eüst mort ! Mais il le fist plus par sa courtoisie que par deboinaireté qu’il trouvast en vous ! » Artus [...] li respont : « S’il est mieudres cevaliers de moi, ce connistrai je bien au ferir de l’espee ! » [...] – « Certes, fait Palamidés, vous n’estes pas si courtois conme vous deüssiés estre, si vous dirai pour coi. Vous estes boins cevaliers et preus, si devriés estre courtois ; et vous estes feus et outrageus ! Par l’envie que vous avés sus les boins cevaliers, les asailliés vous, et quidiés que ce soit courtoisie ! Certes, se cil qui de ci s’en vait eüst vostre coustume, qui est li miudres cevaliers du monde, si feroit il mout a blasmer ! » À ces paroles respont Artus li Petis : « Vous ne me devez pas blasmer se je me vois essaiant a vous et as autres preudommes, car jentiex hom et joveneciaus je sui, nouviaus cevaliers, si ai mestier de los et de pris, se je le puis conquerre ; ne cevaliers ne doit refuser jouste d’autrui ne reposer, mais faire en sa joveneté cose dont il soit loés en sa viellece ! » – « Çou est voirs, fait Palamidés. Mais toutevoies ne doit faire vilenie pour riens, puis qu’il est cevaliers ! » (IX, § 8)
25La sentence déterminante revient à Palamède : “Vous n’estes pas si courtois conme vous deüssiés estre.” Cette phrase, qui met en question l’ethos aristocratique, est fréquente dans le Tristan en prose32. Elle introduit toujours une argutie sur les convenances : celui à qui elle s’adresse a dérogé à ce qu’on attend de lui en fonction d’une définition partagée de la courtoisie. On attend du personnage qu’il sache « ce qui se fait » et on le lui rappelle au besoin, selon le principe de régulation permanente des normes.
26Comme pour la coutume, on remarque que le débat se déplace rapidement des circonstances au contexte axiologique plus large. Selon Palamède, “courtoisie”, “deboinaireté”, “honte”, “outrage” et “vilenie” sont en jeu. Artus se place également sur ce plan en invoquant “preudomie”, “jentillesce”, “los” et “pris”, soit “valeur individuelle”, “nature aristocratique” et “réputation”. Il ne s’agit plus tant de savoir si le combat aura lieu ou non, que d’établir en quoi consiste, d’un point de vue pratique et relativement à cette situation précise, la notion même de courtoisie. Obtenir d’affronter Galaad envers et contre tout est bien un point d’honneur.
27Le discours des deux chevaliers est innervé par des tournures évaluatives et normatives33. L’honneur varie en degrés, amenant un possible changement d’état de la personne. Il fait donc l’objet d’une évaluation sur une échelle graduée : “il le fist plus par... que par...”, “vous n’estes pas si courtois conme...”, “boins chevaliers / feus et outrageus”, “mieudres cevaliers”, “li miudres cevaliers du monde.” Le discours évaluatif se lit encore dans le “blasme” (qui appelle le “los” et le “pris”), dans l’antithèse “joveneté / viellesce” (puisque “joveneté” est en rapport direct avec “jentillesce”), dans la nécessité qu’il y a à “soi essaier”, enfin dans l’opposition entre “chevalerie” et “vilenie”. Mais dans la balance de l’honneur, toutes les pièces ne sont pas du même aloi, aussi faut-il invoquer la norme de référence, à l’aide de la modalité du devoir : “vous n’estes pas si courtois conme vous deüssiés estre”, “si devriés estre courtois”, “se cil... eüst vostre coustume..., si feroit il mout a blasmer”, “vous ne me devez pas blasmer”, “si ai mestier de...”, “chevalier ne doit refuser jouste..., mais faire...”, “toutevoies ne doit faire vilenie...” Si le “devoir” est toujours un “devoir-être” et un “devoir-faire”, l’“être”, le “faire” ou le “devoir” se subordonnent au “savoir” – “Or savés bien conment li cevaliers jouste !” – qui détermine la compétence évaluative des personnages et motive leurs choix. C’est un défaut de “savoir” (une évaluation imparfaite) et conséquemment une méprise quant au “devoir”, que stigmatise Palamède : “et quidiés que ce soit courtoisie34.”
28On remarquera en particulier l’énoncé de “lois” de la chevalerie, qui appuient de part et d’autre le propos :
– « cevaliers ne doit refuser jouste d’autrui »
– « [cevaliers] ne doit faire vilenie pour riens, puis qu’il est cevaliers. »
29Ces “lois” rencontrent un consensus relatif : “Çou est voirs”, reconnaît Palamède. Nous sommes bien en présence d’un code normatif informel, relevant d’un savoir et d’une pratique communs à tous les chevaliers35. Informel ne signifie pas inopérant : la prégnance du discours normatif dans le détail même de l’écriture du Tristan en prose se mesure fort bien dans cette avalanche d’injonctions, qui toutes définissent l’ethos aristocratique. Sans aucun doute, noblesse oblige, au sens le plus littéral du terme.
30Le point essentiel de ce type de débat est que les diverses normes invoquées sont à la fois valides et contradictoires. Aucun choix ne s’impose d’emblée comme le bon. Il y a donc une forte orientation normative du discours, mais jamais imposition d’une norme. En témoignent des épisodes d’une complexité qui confine à l’absurde, et qui relèvent clairement de la relativisation du code de conduite chevaleresque, si ce n’est de l’auto-parodie. Ainsi de ces péripéties du t. I de la v. I, chap. XII, § 18-31 : Lancelot, Keu, Bliobléris et un chevalier de rencontre se disputent la demoiselle qui accompagne ce dernier. Keu la conquiert le premier, mais Lancelot la lui conteste, arguant d’une curieuse “loi” stipulant qu’une demoiselle conquise en présence d’autres chevaliers appartient à tous les présents. Il demande à Keu de la lui céder par cortoisie. Keu refuse : s’il ne la défend pas les armes à la main, il y perdra son honneur. Lancelot l’abat sans difficulté, mais c’est au tour de Bliobléris de “réclamer sa part.” Or Lancelot ne peut se battre contre son cousin et son pair à la Table Ronde sans déroger. Il choisit malgré tout cette solution, pour mettre Bliobléris à l’épreuve. Le choc est terrible, les chevaux sont tués, les deux adversaires évanouis. Revenu à lui, Lancelot quite la demoiselle à Bliobléris. Ce dernier accepte d’abord, car un chevalier ne saurait refuser une demoiselle. Mais il la refuse d’autre part, puisqu’il ne l’a pas gagnée ! Lancelot décide donc de laisser la demoiselle libre de son choix : après tout, une autre “loi” interdit de faire force à une femme... Celle-ci choisit de revenir à son premier protecteur, déclarant qu’elle a perdu assez de temps en compagnie de si tortueux individus. Lesquels, en l’absence de chevaux, quittent la scène, penauds, sur les roussins de leurs écuyers. Tout au long de l’épisode, le lecteur est laissé juge de la pertinence des “lois” invoquées. La seule norme incontestable est l’obligation de ne laisser sous aucun prétexte s’amoindrir l’honneur.
31Mais comment conserver et accroître l’honneur sans trébucher dans l’écheveau des obligations, dont le nombre et la complexité mettent en eux-mêmes l’honneur en péril ? Dans de telles conditions, on risque en permanence de déroger. Les relations entre chevaliers sont régies par deux postulats non formulés : d’une part, il existe en toutes circonstances des règles susceptibles d’être transgressées ; d’autre part tout acte de revendication de l’honneur implique potentiellement une telle transgression, en ce qu’il menace l’honneur d’autrui. Les interlocuteurs ne se font pas faute de stigmatiser ces transgressions, réelles ou supposées. Le texte affiche une évidente délectation à multiplier jusqu’au vertige les injonctions normatives contradictoires.
32Cet aspect est ignoré des traités didactiques, auxquels échappe la dynamique de l’existence chevaleresque. L’Ordene de chevalerie ou le Roman des Eles (K. BUSBY éd., 1984) définissent une éthique et des valeurs ; les “traités des manières” édictent des préceptes concrets. Le roman se fait, quant à lui, traité de casuistique aristocratique, où les micro-récits stéréotypés mettent en scène et font jouer les unes contre les autres les règles de la chevalerie. Cette ritualisation est perçue comme la mise en lumière de la conscience qu’a chacun de sa valeur, sans cesse jugée à l’aune du réseau normatif. En mettant en scène la complexité des normes aristocratiques, le roman les élève au rang d’art de vivre : la connaissance des usages n’est pas à la portée de tout un chacun.
33On peut donc envisager le récit comme la juxtaposition de « cas d’école ». Les paragraphes § 145-8 du t. VIII (v. II) fournissent encore un exemple de leur degré de complexité. Un violent combat oppose une fois de plus Palamède à Tristan. Arrive Blyoblerys qui, sans les reconnaître, suppose au vu de leur “grant hardement” qu’ils appartiennent tous deux à la Table Ronde. Il souhaite séparer les combattants, conformément à la règle qui interdit, dans la mesure du possible, l’affrontement de deux membres de la Table Ronde [norme 1]. Mais il se heurte d’emblée à un autre impératif :
[norme 2] Il les departiroit trop volentiers s’il pooit, en tel maniere que l’ounour de l’un et de l’autre i fust sauvee. (VIII, § 145)
34Il choisit d’interrompre le combat sous prétexte de demander leur nom aux combattants. Tristan lui reproche vertement d’avoir manqué à la courtoisie en intervenant dans les affaires d’autrui, sans respecter l’incognito :
[norme 3] « A vous qu’en apartient ? fait mesires Tristrans. Ce n’est pas courtoisie d’enquerre les cevaliers estranges qui i sont, car aucunes fois vont il querant aventures qu’il ne vauroient pour riens c’on les conneüst ! » (VIII, § 146)
35Blyoblerys manifeste son assentiment, mais en appelle à une coustume :
[norme 4] Sire, fait Blyoblerys, vous poés bien dire voir de ceste cose. Mais il est coustume que36, quant uns cevaliers voit.II. bien preudomes ensamble par ire et par mautalent en une place, s’il nel connoist, et il est desirant de connoistre les pour la bonté k’il voit en aus, et il lour demande lor estre, nus ne le doit tenir a vilonnie. (ibid.)
36Tristan accepte de révéler son nom, de même que Palamède. Or, Blyoblerys se trouve avoir une dette envers Palamède, qui l’a récemment sauvé de la mort. Fort de cette obligation [norme 5], le Sarrasin en difficulté demande à Blyoblerys d’intervenir en sa faveur auprès de Tristan. Celui-ci refuse la médiation. Palamède se jette alors à genoux et rend son épée. Ce geste, accompli devant un tiers qui n’ignore plus rien de l’estre de Tristan, interdit à ce dernier de passer outre à ce qui est encore une coustume de la Table Ronde (cette fois une prescription institutionnelle) :
[norme 6] Quant mesire Tristrans voit ceste aventure, il est trop iriés, si qu’il vauroit bien morir maintenant, car il ne haoit home si mortelment com il faisoit celui, si ne s’em puet vengier k’il n’en fust parjures et desloiaus por la compaingnie de la Table Reonde, car la coustume estoit tele que nus qui compains en fust ne pooit metre main sus cevalier puis qu’il li rendoit s’espee. (VIII, § 148)
37Le poids des prescriptions spécifiques à l’élite de la chevalerie – la plupart de ces normes sont en fait des “lois” de la chevalerie – met en fin de compte un coup d’arrêt aux velléités de vengeance.
38La casuistique vise à examiner dans la pratique le code de conduite de la chevalerie, et sert en même temps d’instrument de distinction. La “science” chevaleresque, fondée sur l’analyse de ces “cas d’école”, permet de distinguer les “boins chevaliers” – ceux qui font les meilleurs choix dans l’appareil normatif – des “mauvais” qui manquent de discernement37. Même si les lois de la chevalerie ne sont pas toujours formulées explicitement, leur validité est tacitement reconnue dans la possibilité de référence à un appareil normatif conçu comme un appareil distinctif38.
Conversation
39La casuistique prend vie dans la conversation qui roule sur un point du code, procédé qui n’est pas sans rappeler la casuistique amoureuse telle qu’elle se lit chez André le Chapelain ou dans le jeu-parti39. Nous ne nous consacrerons ici qu’à la conversation en tant qu’occupation mondaine, d’autant que la conversation amoureuse a déjà été largement explorée à propos du Tristan en prose40. La conversation a toujours été conçue comme une pratique aristocratique. Certes, il n’existe pas de traités de conversation médiévaux comparables aux traités classiques41, mais l’évident plaisir qu’éprouve le Tristan en prose à mettre en scène l’échange de parole – on a parlé à ce sujet d’« inflation rhétorique42 » – laisse penser que la littérature a pu, là encore, jouer ce rôle. La conversation courtoise n’a qu’un objet : l’excellence dans ses divers et complexes mécanismes, en fonction de la satisfaction ou de la dérogeance aux normes courtoises. Elle adopte elle-même des règles dont on se bornera à souligner quelques aspects.
40Qu’il s’agisse d’obtenir d’autrui des renseignements, ou d’énoncer ce qu’il faut faire et être pour correspondre au mieux à l’idéal courtois, l’échange est toujours évaluatif et normatif43. Or, ces interactions peuvent aisément être perçues comme des atteintes à l’intégrité de l’individu. La conversation apparaît alors comme le substitut non violent du combat. Comme l’escremie, elle connaît des conventions stéréotypées : celles de la politesse, qui vise à imposer des normes aux interactions sociales et à prévenir, à apaiser ou à gérer les conflits44. La politesse s’exprime dans de très fréquentes formules d’atténuation, de prière, de mise à distance ou de virtualisation du propos, même dans les situations les plus tendues. Ainsi, on sollicite de pouvoir se battre en tournures élégantes ; se relevant après avoir été abattu par Neronneus, Keu d’Estraus tient ce discours :
« Sire cevaliers, je voi bien que m’avez abatu. Mais pour ce se vous m’avés abatu, ne m’avés vous pas mené a outrance. S’il vous plaist et vous avez talent de bataille, je sui apareilliés de combattre a vous. » (v. II, t. I, § 5)
41Cependant, étant admis que l’échange policé constitue la règle, des représailles graduées sont admises en cas de manquement. “A vous qu’en apartient ?” rétorque brutalement Tristan à Blyoblerys, rendant compte de son indignation face à l’importunité discourtoise d’un tiers.
42Un usage adroit du compliment ouvre la voie à une demande délicate quant à l’identité de l’adversaire (car connaître l’identité et l’estre permet d’établir un classement des individus45) :
« Je di bien en moi meïsmes que vous estes sans doute li mieudres cevaliers et li plus fors que je onques trouvaise [...]. Et pour ceste cose vauroie je mout volentiers, s’il vous plaisoit, savoir ki vous estes. » (v. II, t. I, § 13)
43Les plus “discrets” des chevaliers ne sont d’ailleurs pas dupes de ces formalités, immédiatement identifiées comme appartenant aux normes du discours bienséant, auxquelles on oppose une modestie de bon ton :
[Tristan] « Por la bonté et pour la proueche que je ai en vous trouvee [...] je vous pri, tant com porroie proiier chevalier, que vostre nom me diés [...] » – [Lancelot] « Vous me donnés, ce m’est avis, grant los et grant pris de chestui fait. Ensi est des coses du monde que li sages cevaliers set tous dis son anemi blasmer par beles paroles ! [...] Et quant vous ce me requerés, se je refusoie vostre proiiere, bien le me devroit on atourner a orgoeil et a felonnie. » (v. II, t. III, § 255-6)
44Enfin, ces demandes comportent souvent des formules de contrainte polie46, prières stéréotypées qui sont en réalité des injonctions atténuées, auxquelles il est cependant interdit de se soustraire :
« Je vous pri, tant com porroie proiier chevalier... » (v. II, t. III, § 255)
« Se Diex vous doinst boine aventure, sire cevaliers, et se Diex vous doinst joie de la riens que vous plus amés, dites moi conment vous avés non, pour savoir se je vous poroie connoistre. – Si m’aïst Dieus, fait Boorch, vous m’avés tant conjuré que je le vous dirai. » (v. II, t. V, § 230)
45La prière “au nom de l’objet du plus grand amour”, assez fréquente, suppose un assentiment obligatoire (même de mauvaise grâce). Il s’agit d’une norme du discours poli, qui permet de fléchir l’interlocuteur à l’aide une procédure codifiée et acceptée de part et d’autre, selon un principe exactement semblable à celui des coutumes institutionnelles et des lois immanentes de la chevalerie47.
46La maîtrise de la parole est un atout : le roman souligne les dons langagiers de certains personnages48. Le chevalier s’assure ainsi le contrôle de la situation, et acquiert la possibilité de lui imposer sa propre orientation normative. La conversation élégante s’inscrit dans le cercle vertueux de la prescription normative : bien parler consiste à respecter les normes interactionnelles de la société aristocratique ; de cette manière, l’art de la conversation signale l’homme de bien ; en retour, il lui confère l’autorité nécessaire pour prendre part à la casuistique qui régule les normes de la bonne société.
47Le Tristan en prose se distingue par le poids écrasant du discours normatif : autant (et peut-être plus) que d’autres romans contemporains, il est lisible comme un “roman de l’aristocratie”. La distinction y est décrite comme la soumission consentie à des règles dont le respect signale, au sein de la communauté aristocratique, l’individu particulièrement digne d’honneur. Texte littéraire et discours normatif se confortent l’un l’autre : le respect ou la transgression des normes sont sentis comme fournissant matière à récit. En effet, les “lois de la Table Ronde” sont presque l’unique objet du récit. Notons que ces “lois chevaleresques” n’étaient pas toujours informelles : une vingtaine d’entre elles ont été regroupées par un lecteur du xve siècle, en un court recueil qui rappelle les statuts des ordres de chevalerie du Moyen Âge tardif49. Don Quichotte, lecteur burlesque et pathologique (?), ne pouvait rêver mieux, dans sa dévotion envers les usages des chevaliers d’antan... Le formalisme tatillon de cette littérature peut surprendre par sa futilité apparente. Ce serait pourtant faire erreur de croire qu’il s’oppose à l’esprit aristocratique. Il en exprime au contraire une tendance profonde : la noblesse dérive de la contrainte qu’elle s’impose, si inutile soit-elle en apparence. En son temps, Saint-Simon ne dira-t-il pas comment, dans la vertigineuse différence entre un fauteuil et une “forme” (un tabouret), se lisait un garant essentiel de la dignité ducale50 ? Sans doute, l’étiquette n’existe pas encore pour les contemporains du Tristan en prose. Mais les conditions de son existence sont déjà réunies dans la mentalité aristocratique.
Notes
References
Bibliographical reference
Olivier Linder, “Aspects du discours normatif dans le Roman de Tristan en prose (coutumes, codes sociaux, conversation)”, Médiévales, 52 | 2007, 153-170.
Electronic reference
Olivier Linder, “Aspects du discours normatif dans le Roman de Tristan en prose (coutumes, codes sociaux, conversation)”, Médiévales [Online], 52 | printemps 2007, Online since 06 September 2009, connection on 19 April 2024. URL: http://journals.openedition.org/medievales/2573; DOI: https://doi.org/10.4000/medievales.2573
Top of pageCopyright
The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
Top of page